Einfluss der Trennung der Anwendungshandbücher für CONTRL und APERAK auf die prozessuale Fehlerbehandlung und Verantwortungszuordnung in der energiewirtschaftlichen Datenkommunikation
1. Hintergrund und Ziel der Trennung
Die Aufteilung der Anwendungshandbücher (AHB) für CONTRL (Syntaxprüfung) und APERAK (Fehlermeldungen) in separate Dokumente folgt dem Prinzip der funktionalen Spezialisierung. Diese Trennung dient der klaren Abgrenzung von Verantwortlichkeiten und der Standardisierung von Fehlerprozessen in der elektronischen Datenkommunikation nach EDIFACT (z. B. im Rahmen der GPKE oder MaBiS in der Energiewirtschaft). Während das CONTRL-AHB die technischen Prüfkriterien für die Syntaxvalidierung definiert, legt das APERAK-AHB fest, wie Fehler kommuniziert, dokumentiert und behoben werden.
2. Auswirkungen auf die prozessuale Fehlerbehandlung
2.1 Präzisere Fehlerlokalisierung und -dokumentation
Durch die Trennung der Handbücher wird die Fehleridentifikation strukturierter:
- CONTRL prüft ausschließlich die formale Korrektheit einer Nachricht (z. B. Segmentaufbau, Datentypen, Pflichtfelder). Fehler hier führen zu einer automatischen Ablehnung der Nachricht mit einer CONTRL-Fehlermeldung (z. B.
UNSfür ungültige Syntax). - APERAK hingegen dient der inhaltlichen Fehlerrückmeldung (z. B. falsche Referenznummern, logische Inkonsistenzen). Die im APERAK-AHB definierten optionalen Felder (wie
DTM+137::303für Ortsangaben) ermöglichen eine detailliertere Fehlerbeschreibung, was die Nachverfolgbarkeit und Behebung beschleunigt.
Beispiel: Ein Marktpartner übermittelt eine UTILMD-Nachricht mit einem falschen Zählpunkt. Das CONTRL-AHB prüft zunächst die Syntax (z. B. korrekte Segmentfolge). Erst im APERAK wird der inhaltliche Fehler (z. B. „Zählpunkt nicht im System hinterlegt“) mit zusätzlichen Metadaten (Ort, Datum, Verantwortlicher) zurückgemeldet.
2.2 Standardisierte Fehlerkommunikation
Die Trennung ermöglicht eine einheitliche Fehlercodierung:
- CONTRL-Fehler sind technisch determiniert (z. B.
ERR+5für fehlendes Pflichtsegment). - APERAK-Fehler sind prozessbezogen (z. B.
FTX+Z02für inhaltliche Abweichungen) und können mit kontextspezifischen Informationen angereichert werden (z. B.DTM+137für das Dokumentendatum).
Dies reduziert Mehrdeutigkeiten in der Fehlerinterpretation und beschleunigt die Korrekturschleifen.
2.3 Automatisierte vs. manuelle Fehlerbearbeitung
- CONTRL-Fehler werden vollautomatisch erkannt und abgelehnt. Eine manuelle Intervention ist nur bei wiederholten Syntaxverstößen erforderlich.
- APERAK-Fehler erfordern häufig eine manuelle Prüfung, da sie fachliche Logik betreffen (z. B. falsche Lieferantenwechsel-Daten). Die im APERAK-AHB definierten optionalen Felder (wie
FTX+Z02) unterstützen dabei die Priorisierung und Zuordnung von Fehlern zu den verantwortlichen Stellen.
3. Verantwortungszuordnung zwischen Marktpartnern
3.1 Klare Trennung der Zuständigkeiten
Die Aufteilung der Handbücher spiegelt die Rollenverteilung in der energiewirtschaftlichen Kommunikation wider:
- Sender einer Nachricht ist für die syntaktische Korrektheit (CONTRL) verantwortlich. Fehler hier liegen in seinem technischen Verantwortungsbereich.
- Empfänger prüft die inhaltliche Plausibilität und meldet Fehler via APERAK zurück. Die Verantwortung für die fachliche Richtigkeit liegt somit beim Empfänger, sofern dieser die Daten weiterverarbeitet.
3.2 Dokumentation und Nachweispflicht
Die im APERAK-AHB vorgesehenen optionalen Felder (z. B. DTM+137 für das Fehlerdatum) dienen der lückenlosen Dokumentation:
- Fehlerchronologie: Durch die Angabe von Zeitstempeln und Ortsreferenzen kann der Verlauf von Fehlerkorrekturen nachvollzogen werden.
- Beweislast: Bei Streitfällen (z. B. verzögerte Lieferantenwechsel) kann der APERAK-Verlauf als Nachweis für die rechtzeitige Fehlerkommunikation herangezogen werden.
3.3 Eskalationsmechanismen
Die Trennung ermöglicht differenzierte Eskalationspfade:
- Technische Fehler (CONTRL): Werden direkt an den IT-Dienstleister oder das EDI-Team des Senders weitergeleitet.
- Fachliche Fehler (APERAK): Werden an die prozessverantwortlichen Fachabteilungen (z. B. Netzbetreiber, Lieferant) adressiert, da sie vertragliche oder regulatorische Auswirkungen haben können (z. B. falsche Abrechnungsdaten).
4. Praktische Konsequenzen für Marktpartner
4.1 Anpassung der internen Prozesse
- Sender müssen sicherstellen, dass ihre Nachrichten sowohl syntaktisch (CONTRL) als auch fachlich (APERAK) geprüft werden, bevor sie versendet werden.
- Empfänger sollten ihre APERAK-Rückmeldungen so gestalten, dass sie maschinenlesbar und eindeutig zuordenbar sind (z. B. durch Nutzung der optional vorgesehenen Felder).
4.2 Schulungsbedarf
Die Trennung erfordert spezifisches Know-how bei den Marktpartnern:
- Technische Teams müssen die CONTRL-Prüfregeln beherrschen.
- Fachabteilungen müssen die APERAK-Fehlercodes und deren prozessuale Bedeutung verstehen (z. B. welche Fehler eine Neuübermittlung erfordern und welche manuell korrigiert werden können).
4.3 Compliance und Auditierbarkeit
Die getrennte Dokumentation von CONTRL- und APERAK-Fehlern erhöht die Transparenz und erleichtert Audits (z. B. durch die Bundesnetzagentur). Marktpartner können so nachweisen, dass sie Fehler systematisch erfassen, kommunizieren und beheben.
5. Fazit
Die Trennung der Anwendungshandbücher für CONTRL und APERAK führt zu einer präziseren Fehlerbehandlung und einer klareren Verantwortungszuordnung in der energiewirtschaftlichen Datenkommunikation. Während CONTRL die technische Integrität sicherstellt, ermöglicht APERAK eine detaillierte, prozessbezogene Fehlerkommunikation. Dies reduziert Mehrdeutigkeiten, beschleunigt Korrekturschleifen und stärkt die Compliance. Marktpartner müssen ihre internen Prozesse und Schulungsmaßnahmen an diese Trennung anpassen, um die Vorteile voll auszuschöpfen.