Dynamische Prüflogik: Fehlerkommunikation via APERAK optimieren

Einfluss dynamischer Prüflogik auf die Konsistenz der Fehlerkommunikation via APERAK und prozessuale Maßnahmen zur Vereinheitlichung

1. Problemstellung: Dynamische Prüflogik und inkonsistente Fehlerkommunikation

Die Verarbeitung von EDIFACT-Nachrichten (z. B. im Energiesektor nach BDEW-Standard) erfolgt häufig in mehreren Schritten mit unterschiedlichen Prüfzeitpunkten. Dabei können folgende Szenarien zu inkonsistenten APERAK-Fehlermeldungen führen:

• Zeitversetzte Prüfungen: Technische (Syntax, Struktur) und fachliche (Plausibilität, Wertebereiche) Prüfungen werden nicht synchron durchgeführt. Beispiel:

  • Technische Prüfung: Erkennt frühzeitig Fehler wie Z39 („Code nicht aus erlaubtem Wertebereich“) und generiert eine APERAK-Meldung.
  • Fachliche Prüfung: Stößt später auf einen Fehler wie Z41 („Zeitangabe unplausibel“) und sendet eine zweite APERAK-Nachricht – obwohl die Datei bereits als fehlerhaft markiert wurde.

• Individuelle Prüflogiken der Marktteilnehmer: Unterschiedliche Systeme (z. B. von Netzbetreibern oder Lieferanten) priorisieren Prüfungen unterschiedlich. Dies führt zu:

  • Mehrfachmeldungen: Ein und derselbe Fehler wird in separaten APERAK-Nachrichten kommuniziert (z. B. ERC+Z10 und später ERC+Z41).
  • Widersprüchliche Meldungen: Ein System lehnt eine Datei aufgrund eines Syntaxfehlers ab, während ein anderes System denselben Datensatz fachlich prüft und einen anderen Fehler meldet.

• Prozessuale Lücken: Fehlende Synchronisation zwischen Prüfschritten führt zu:

  • Unklare Verantwortlichkeiten: Marktteilnehmer erhalten widersprüchliche Rückmeldungen, ohne zu wissen, welcher Fehler priorisiert werden muss.
  • Ineffiziente Korrekturprozesse: Empfänger müssen mehrere APERAK-Meldungen auswerten, was den Aufwand erhöht und die Fehlerbehebung verzögert.

2. Auswirkungen auf die Marktkommunikation

Die Inkonsistenz der Fehlerkommunikation hat direkte Konsequenzen für die Prozesssicherheit und Effizienz:

• Erhöhte Fehlerquote: Mehrfachmeldungen führen zu redundanten Korrekturzyklen, da Empfänger nicht eindeutig erkennen, welcher Fehler zuerst behoben werden muss.
• Verzögerte Prozesse: Bei widersprüchlichen Meldungen (z. B. technischer vs. fachlicher Fehler) muss der Absender Rückfragen stellen, was die Bearbeitungszeit verlängert.
• Rechtliche Risiken: Im Energiesektor sind Fristen (z. B. für Lieferantenwechsel) kritisch. Unklare Fehlerkommunikation kann zu Fristüberschreitungen und damit zu Vertragsstrafen führen.
• Vertrauensverlust: Inkonsistente Meldungen untergraben die Akzeptanz des EDIFACT-Standards und führen zu manuellen Workarounds (z. B. telefonische Klärung).

3. Prozessuale Maßnahmen zur Vereinheitlichung der Fehlerbehandlung

3.1. Standardisierung der Prüfreihenfolge

Um widersprüchliche Meldungen zu vermeiden, sollte eine verbindliche Prüfhierarchie definiert werden:

1. Technische Prüfung (Priorität 1):

   • Syntax (z. B. Z38: „Anzahl der übermittelten Codes überschreitet Paketdefinition“).
   • Struktur (z. B. Z40: „Segmentwiederholbarkeit überschritten“).
   • Erst nach erfolgreicher technischer Prüfung erfolgt die fachliche Prüfung.

2. Fachliche Prüfung (Priorität 2):

   • Plausibilität (z. B. Z41: „Zeitangabe unplausibel“).
   • Wertebereiche (z. B. Z39: „Code nicht aus erlaubtem Wertebereich“).

3. Aggregierte Fehlerkommunikation:

   • Alle Fehler einer Prüfstufe werden in einer APERAK-Nachricht gebündelt (z. B. alle technischen Fehler in Meldung 1, alle fachlichen in Meldung 2).
   • Ausnahme: Kritische Fehler (z. B. Z38), die eine weitere Verarbeitung unmöglich machen, führen zum sofortigen Abbruch.

3.2. Synchronisation der Prüfzeitpunkte

• Zentrale Steuerung der Prüfschritte:
  • Einführung eines Prüf-Gateways, das alle Prüfungen sequenziell durchführt und nur eine konsolidierte APERAK-Meldung versendet.
  • Alternativ: Zeitfenster für Prüfungen (z. B. technische Prüfung innerhalb von 5 Minuten, fachliche Prüfung innerhalb von 30 Minuten), um Mehrfachmeldungen zu vermeiden.
• Statusverfolgung:
  • Jede Datei erhält einen eindeutigen Verarbeitungsstatus (z. B. „technisch geprüft“, „fachlich geprüft“, „abgeschlossen“), der in der APERAK referenziert wird.
  • Beispiel:

    ERC+Z10: Technischer Fehler (Segmentwiederholung überschritten)
    FTX+ABO+++Technische Prüfung abgeschlossen: Keine weitere Verarbeitung
    

3.3. Einheitliche Fehlercodierung und -dokumentation

• Erweiterung des APERAK-Segments:
  • Nutzung des FTX-Segments (Freier Text) mit standardisierten Qualifiern (z. B. 4451=ABO für „Abweichungsinformation“) zur klaren Kennzeichnung des Fehlertyps.
  • Beispiel:

    FTX+ABO+++Z39: Code 'XYZ' nicht im Wertebereich (erlaubt: A, B, C)
    

• Zentrale Fehlerdatenbank:
  • Alle Marktteilnehmer greifen auf eine gemeinsame Referenzliste mit Fehlercodes und Lösungsvorschlägen zu (z. B. über ein Webportal).
  • Beispiel:

    Fehlercode	Beschreibung	Lösungshinweis
    Z39	Code nicht im Wertebereich	Erlaubte Codes: A, B, C. Korrigieren.
    Z41	Zeitangabe unplausibel	Format: JJJJMMTT. Gültigkeitsprüfung.

3.4. Automatisierte Fehlerkorrektur und Eskalationsmanagement

• Vordefinierte Korrekturpfade:
  • Für häufige Fehler (z. B. Z39) werden automatisierte Korrekturvorschläge in der APERAK mitgeliefert (z. B. „Ersetzen Sie den Code durch A, B oder C“).
• Eskalationsstufen:
  • Bei widersprüchlichen Meldungen wird ein manueller Klärungsprozess ausgelöst (z. B. über ein Ticketsystem).
  • Beispiel:

    FTX+ABO+++Widersprüchliche Meldungen: Bitte kontaktieren Sie den Support (Ticket #12345).
    

3.5. Monitoring und kontinuierliche Verbesserung

• Protokollierung aller Prüfschritte:
  • Jede APERAK-Meldung wird mit einem Zeitstempel und Prüfkontext (z. B. „Technische Prüfung – System A“) versehen.
  • Beispiel:

    DTM+7:202406191030:203  // Prüfzeitpunkt: 19.06.2024, 10:30 Uhr
    

• Regelmäßige Auswertung:
  • Analyse der häufigsten Fehler und Anpassung der Prüflogik (z. B. Priorisierung von Z39-Fehlern, da diese oft zu Nachfragen führen).
  • Feedback-Schleifen mit Marktteilnehmern, um die Fehlerkommunikation iterativ zu verbessern.

4. Fazit und Handlungsempfehlungen

Die dynamische Prüflogik in unterschiedlichen Verarbeitungszeitpunkten führt aktuell zu inkonsistenten APERAK-Meldungen, die die Effizienz der Marktkommunikation beeinträchtigen. Um eine einheitliche Fehlerbehandlung zu gewährleisten, sind folgende Maßnahmen erforderlich:

1. Verbindliche Prüfhierarchie einführen (technisch vor fachlich).
2. Prüfzeitpunkte synchronisieren (z. B. durch ein zentrales Gateway).
3. Fehlerkommunikation standardisieren (aggregierte Meldungen, klare Codierung).
4. Automatisierte Korrekturhilfen bereitstellen (z. B. über das FTX-Segment).
5. Monitoring und kontinuierliche Verbesserung etablieren.

Durch diese Maßnahmen kann die Fehlerkommunikation konsistenter, transparenter und effizienter gestaltet werden, was die Prozesssicherheit für alle Marktteilnehmer erhöht. Eine Umsetzung erfordert jedoch die Zusammenarbeit aller Beteiligten (Netzbetreiber, Lieferanten, IT-Dienstleister) sowie die Anpassung der bestehenden EDIFACT-Implementierungen.