GeLi Gas, GPKE & WiM: Fehlerrisiken durch komplexe Identifikatoren

Einfluss der komplexen Identifizierungslogik auf Fehleranfälligkeit und Nachvollziehbarkeit in GeLi Gas, GPKE und WiM

1. Auswirkungen der Tupel-Kennzeichnungen auf Prozessrisiken

Die in den Initialprozessen von GeLi Gas (Geschäftsprozesse Lieferantenwechsel Gas), GPKE (Geschäftsprozesse zur Kundenbelieferung mit Elektrizität) und WiM (Wechselprozesse im Messwesen) verwendeten Prüfidentifikatoren mit Tupel-Kennzeichnungen (z. B. „ZO-F“) dienen der eindeutigen Zuordnung von Nachrichten zu spezifischen Prozessschritten und Objekten. Diese Logik folgt den Vorgaben des EDI@Energy-Standards und soll die Interoperabilität zwischen Marktpartnern sicherstellen. Allerdings birgt die Komplexität dieser Identifizierungssystematik folgende Risiken:

1.1 Erhöhte Fehleranfälligkeit

• Mehrdeutigkeit durch Teilstrings: Die Verwendung von Teilstrings wie „ZO-F“ in Tupel-Kennzeichnungen erfordert eine präzise Interpretation der Spalte „Zuordnung zu einem Objekt“ im EDI@Energy-Dokument. Fehlinterpretationen (z. B. durch falsche String-Zuordnung oder Übersehen von Kontextbedingungen) können zu falschen Prozessauslösungen führen, etwa bei:
  • Falscher Nachrichtenweiterleitung (z. B. Zuordnung einer GPKE-Nachricht zu einem GeLi-Gas-Prozess).
  • Unvollständigen Prozessketten, wenn Tupel-Bestandteile (z. B. „ZO-F-123“) nicht korrekt aufgelöst werden.
• Manuelle Eingriffe: In der Praxis werden Prüfidentifikatoren oft manuell in EDI-Konverter oder Marktkommunikationssysteme eingepflegt. Tippfehler oder inkonsistente Formatierungen (z. B. Leerzeichen, Bindestriche) führen zu Syntaxfehlern, die automatisierte Validierungen scheitern lassen.
• Abhängigkeiten von Subprozessen: Tupel wie „ZO-F“ sind häufig mit vor- oder nachgelagerten Identifikatoren verknüpft (z. B. „ZO-F-ANM“ für Anmeldungen). Fehlt ein Glied in der Kette, bricht der Prozess ab oder wird falsch zugeordnet.

1.2 Beeinträchtigte Nachvollziehbarkeit

• Komplexe Dokumentation: Die Anwendungsübersicht der Prüfidentifikatoren (EDI@Energy) ist zwar detailliert, aber für Anwender schwer intuitiv erschließbar. Die Tupel-Logik erfordert ein tiefes Verständnis der:
  • Prozessspezifischen Semantik (z. B. „ZO-F“ für „Zuordnung Objekt – Festlegung“).
  • Hierarchischen Abhängigkeiten (z. B. „ZO-F-STORNO“ als Unterkategorie). Ohne Schulungen oder Tools zur Visualisierung der Abhängigkeiten steigt das Risiko von Fehlinterpretationen.
• Fehlende Echtzeit-Validierung: Viele Systeme prüfen Tupel-Kennzeichnungen erst bei der Nachrichtenverarbeitung, nicht bei der Eingabe. Fehler werden daher oft erst im Live-Betrieb erkannt, was zu:
  • Verzögerungen in der Marktkommunikation (z. B. verspätete Lieferantenwechsel).
  • Kostenintensiven Korrekturprozessen (z. B. manuelle Nachbearbeitung von Fehlermeldungen).
• Intransparente Fehlerursachen: Bei Fehlern in der Tupel-Zuordnung liefern Standard-Fehlermeldungen (z. B. „Ungültiger Prüfidentifikator“) oft keine konkreten Hinweise auf die Ursache (z. B. falsche String-Position oder fehlende Präfixe). Dies erschwert die Fehleranalyse und verlängert die Bearbeitungszeit.

2. Prozessuale Hebel zur Risikominimierung

Trotz der regulatorischen Vorgaben (z. B. Festlegungen der BNetzA) lassen sich die Risiken durch folgende Maßnahmen reduzieren:

2.1 Automatisierung und Systemunterstützung

• Regelbasierte Validierungstools:
  • Einsatz von EDI-Konvertern mit integrierter Tupel-Prüfung, die:
    • Syntaxfehler (z. B. falsche Trennzeichen) bereits bei der Eingabe erkennen.
    • Semantische Plausibilitätsprüfungen durchführen (z. B. „ZO-F“ nur in bestimmten Prozessschritten zulassen).
  • Beispiel: Ein Tool könnte automatisch prüfen, ob „ZO-F-ANM“ nur in GPKE-Anmeldungen, nicht aber in GeLi-Gas-Nachrichten verwendet wird.
• Referenzdatenbanken:
  • Pflege einer zentralen Datenbank mit allen gültigen Tupel-Kombinationen und deren Prozesszuordnungen. Diese kann als Single Source of Truth für alle Marktpartner dienen und:
    • Manuelle Fehler durch Abgleich mit der Datenbank vermeiden.
    • Aktualisierungen (z. B. neue Tupel durch Festlegungsänderungen) automatisch an alle Systeme verteilen.

2.2 Standardisierung und Dokumentation

• Vereinfachte Tupel-Logik:
  • Wo möglich, Reduzierung der Komplexität durch:
    • Klarere Benennung (z. B. „GPKE_ANM_ZO-F“ statt „ZO-F-ANM“).
    • Vermeidung von Teilstrings durch vollständige, eindeutige Bezeichner.
  • Hinweis: Dies erfordert ggf. Anpassungen im EDI@Energy-Standard, die über Branchenarbeitsgruppen (z. B. BDEW) initiiert werden können.
• Transparente Dokumentation:
  • Visuelle Prozesslandkarten, die die Tupel-Zuordnungen und Abhängigkeiten grafisch darstellen (z. B. als Flowchart).
  • Schulungsunterlagen mit konkreten Beispielen (z. B. „So wird ‚ZO-F‘ in GeLi Gas verwendet“).
  • Fehlerkataloge, die häufige Tupel-Fehler und deren Lösungen auflisten (z. B. „Fehlermeldung X bedeutet: Falsche Position des ‚ZO-F‘-Strings“).

2.3 Organisatorische Maßnahmen

• Rollenbasierte Verantwortlichkeiten:
  • Klare Zuweisung von Aufgaben:
    • Fachabteilungen definieren die korrekten Tupel für ihre Prozesse.
    • IT/EDI-Teams implementieren die Validierungsregeln.
    • Qualitätssicherung prüft regelmäßig die Einhaltung der Tupel-Logik.
• Testverfahren vor Produktivsetzung:
  • Automatisierte Regressionstests, die alle Tupel-Kombinationen durchspielen (z. B. mit Testnachrichten, die bewusst falsche Tupel enthalten).
  • Pilotphasen mit ausgewählten Marktpartnern, um praktische Fehlerquellen zu identifizieren.
• Feedback-Schleifen:
  • Zentrale Meldestelle für Tupel-Fehler, die:
    • Häufige Fehler dokumentiert und an die EDI@Energy-Gremien zurückmeldet.
    • Best Practices für die Handhabung komplexer Tupel entwickelt.

2.4 Regulatorische Anpassungen

• Vereinfachung der Festlegungen:
  • Lobbyarbeit für eine Reduzierung der Tupel-Komplexität in zukünftigen Versionen des EDI@Energy-Standards (z. B. durch Einführung von eindeutigen, sprechenden Bezeichnern).
• Harmonisierung der Identifikatoren:
  • Vereinheitlichung der Tupel-Logik zwischen GeLi Gas, GPKE und WiM, um Prozessübergreifende Fehler zu vermeiden (z. B. gleiche Struktur für „ZO-F“ in allen drei Bereichen).

3. Fazit

Die Tupel-Kennzeichnungen wie „ZO-F“ sind ein notwendiges Instrument zur Prozesssteuerung in der Marktkommunikation, bergen jedoch erhebliche Risiken für Fehleranfälligkeit und Nachvollziehbarkeit. Durch eine Kombination aus technischen Lösungen (Automatisierung, Validierungstools), organisatorischen Maßnahmen (Schulungen, Testverfahren) und regulatorischen Anpassungen lassen sich diese Risiken jedoch deutlich reduzieren. Entscheidend ist dabei ein proaktiver Ansatz, der nicht nur auf die Einhaltung der Vorgaben abzielt, sondern praktikable Lösungen für die Anwender schafft. Marktpartner sollten daher:

1. In Automatisierung investieren, um manuelle Fehlerquellen zu eliminieren.
2. Dokumentation und Schulungen priorisieren, um die Komplexität beherrschbar zu machen.
3. Branchenweit auf Vereinfachungen hinwirken, um langfristig die Stabilität der Prozesse zu erhöhen.