Einfluss fehlender Standardisierung von Muss-Feldern auf die prozessuale Risikoverteilung in der Energiewirtschaft
1. Problemstellung: Fehlende Standardisierung und ihre Folgen
Die fehlende einheitliche Definition von Muss-Feldern in Geschäftsvorfällen zwischen Netzbetreibern, Lieferanten und Messstellenbetreibern führt zu Prozessineffizienzen, Haftungsrisiken und operativen Störungen. Obwohl regulatorische Vorgaben wie die Geschäftsprozesse zur Kundenbelieferung mit Elektrizität (GPKE) oder die Marktkommunikation Strom (MaKo Strom) Mindestanforderungen an Datenformate und Inhalte stellen, bleibt die konkrete Ausgestaltung der Muss-Felder oft interpretationsabhängig.
Dies hat folgende Konsequenzen:
- Uneinheitliche Datenqualität: Unterschiedliche Auslegungen führen zu inkonsistenten Datenübermittlungen, was Validierungsfehler und manuelle Nachbearbeitungen nach sich zieht.
- Verzögerte Prozessabwicklung: Fehlende oder falsch befüllte Muss-Felder führen zu Rückweisungen von Nachrichten, was Lieferantenwechsel, Zählerstandsübermittlungen oder Abrechnungsprozesse verzögert.
- Rechtliche Grauzonen: Die Verantwortung für fehlerhafte oder unvollständige Daten ist oft unklar, was zu Haftungsstreitigkeiten zwischen den Marktpartnern führt.
2. Prozessuale Risikoverteilung: Wer trägt die Last?
Die fehlende Standardisierung verschiebt die Risikolast je nach Prozessphase und Marktrolle:
| Marktrolle | Risiko bei fehlenden Muss-Feldern | Beispiel |
|---|---|---|
| Netzbetreiber | - Verzögerte Marktprozesse (z. B. Lieferantenwechsel) durch Rückfragen oder Korrekturen. | Fehlende Zählpunktbezeichnung in einer UTILMD-Nachricht blockiert den Wechsel. |
| - Abrechnungsrisiko bei unvollständigen Messdaten. | Fehlende OBIS-Kennzahl in einer MSCONS-Nachricht führt zu falschen Bilanzkreisabrechnungen. | |
| Lieferant | - Vertragsstörungen durch nicht durchführbare Prozesse (z. B. Anmeldung, Kündigung). | Fehlende Marktlokations-ID in einer ANM-Nachricht verhindert die Belieferung. |
| - Finanzielle Nachteile durch verspätete oder fehlerhafte Abrechnungen. | Fehlende Rechnungsreferenz in einer INVOIC-Nachricht führt zu Zahlungsverzögerungen. | |
| Messstellenbetreiber | - Datenverlust oder -verzögerung bei unvollständigen Zählerstandsübermittlungen. | Fehlende Messwertqualität in einer MSCONS-Nachricht macht die Daten unbrauchbar. |
| - Haftung für falsche Messdaten bei unklaren Verantwortlichkeiten. | Fehlende Zeitstempel in einer MSCONS-Nachricht führt zu Streit über die Gültigkeit der Daten. |
Besonders kritisch ist die Schnittstelle zwischen Netzbetreiber und Lieferant, da hier die meisten Geschäftsvorfälle (z. B. Lieferantenwechsel, Zählerstandsübermittlung, Abrechnung) stattfinden. Fehlende Muss-Felder führen hier zu:
- Manuellen Korrekturaufwänden (z. B. Rückfragen per E-Mail oder Telefon).
- Automatisierungsbrüchen, da Systeme Nachrichten mit fehlenden Feldern ablehnen.
- Rechtlichen Auseinandersetzungen, wenn unklar ist, wer für die Datenqualität verantwortlich ist.
3. Warum wird das Problem erst in der operativen Abwicklung sichtbar?
Obwohl die GPKE und MaKo Strom grundlegende Anforderungen an Datenformate stellen, bleiben konkrete Muss-Felder oft unscharf definiert. Gründe dafür sind:
a) Interpretationsspielräume in den Regelwerken
- Die GPKE und MaKo Strom legen zwar Mindestinhalte fest, aber nicht alle Details (z. B. welche Felder in welchen Segmenten zwingend sind).
- Beispiel: Die UTILMD-Nachricht (Lieferantenwechsel) verlangt eine Marktlokations-ID, aber nicht alle Netzbetreiber prüfen diese gleich streng.
b) Fehlende zentrale Instanz für verbindliche Vorgaben
- Es gibt keine einheitliche Stelle, die verbindliche Muss-Feld-Definitionen für alle Marktpartner festlegt.
- Die Bundesnetzagentur (BNetzA) gibt Rahmenbedingungen vor, aber die konkrete Umsetzung obliegt den Marktpartnern.
- Folge: Jeder Netzbetreiber oder Lieferant kann eigene Validierungsregeln implementieren, was zu Inkompatibilitäten führt.
c) Technische und organisatorische Hürden
- Altsysteme: Viele Marktpartner arbeiten mit veralteten IT-Systemen, die nicht alle Muss-Felder korrekt prüfen.
- Manuelle Prozesse: In einigen Fällen werden fehlende Felder manuell ergänzt, was zu Intransparenz führt.
- Fehlende Testumgebungen: Viele Fehler werden erst im Echtbetrieb entdeckt, da Testnachrichten nicht alle realen Szenarien abdecken.
d) Wirtschaftliche Anreize für Minimalumsetzung
- Kostenersparnis: Eine vollständige Standardisierung würde Investitionen in IT-Systeme erfordern, die viele Marktpartner scheuen.
- Flexibilität: Einige Unternehmen bevorzugen lockere Validierungen, um Prozesse schneller abzuwickeln – auf Kosten der Datenqualität.
4. Lösungsansätze zur Risikominimierung
Um die prozessualen Risiken zu reduzieren, sind folgende Maßnahmen erforderlich:
| Maßnahme | Wirkung |
|---|---|
| Verbindliche Muss-Feld-Definitionen | Klare Vorgaben durch die BNetzA oder eine zentrale Stelle (z. B. BDEW). |
| Automatisierte Validierungstools | Einheitliche Prüfregeln in allen Marktkommunikationssystemen. |
| Erweiterte Testumgebungen | Simulation aller Geschäftsvorfälle vor dem Echtbetrieb. |
| Haftungsklarheit in Verträgen | Klare Regelungen, wer bei fehlenden Muss-Feldern die Verantwortung trägt. |
| Regelmäßige Marktpartnerabstimmung | Austausch über häufige Fehlerquellen und Best Practices. |
5. Fazit
Die fehlende Standardisierung von Muss-Feldern führt zu erheblichen operativen Risiken, die sich erst in der praktischen Abwicklung zeigen. Während regulatorische Vorgaben wie die GPKE einen Rahmen setzen, fehlt es an konkreten, verbindlichen Definitionen, was zu Prozessverzögerungen, Haftungsstreitigkeiten und Ineffizienzen führt.
Eine zentrale Festlegung von Muss-Feldern, automatisierte Prüfmechanismen und klare Verantwortungszuweisungen wären notwendig, um die Risikoverteilung zwischen Netzbetreibern, Lieferanten und Messstellenbetreibern zu verbessern. Bis dahin bleibt die Datenqualität ein zentraler Schwachpunkt in der Marktkommunikation.