Standardisierung von Fehlerprüfungen: Effizienz & Compliance sichern

Einfluss fehlender Standardisierung von Fehlerprüfungsprozessen auf Effizienz und Compliance bei Lieferantenwechseln und Netzanschlussprozessen

1. Auswirkungen auf die Prozesseffizienz

Die fehlende Standardisierung von Fehlerprüfungsprozessen in der Marktkommunikation führt zu erheblichen Ineffizienzen bei der Abwicklung von Lieferantenwechseln und Netzanschlussprozessen. Da keine einheitlichen Prüfkriterien, Datenformate oder Workflows existieren, müssen Marktteilnehmer (z. B. Netzbetreiber, Lieferanten, Messstellenbetreiber) individuelle Lösungen entwickeln. Dies resultiert in:

• Manuellen Nachbearbeitungen: Fehlende Automatisierung führt zu manuellen Korrekturen, da Datenformate oder Prüfregeln zwischen den Akteuren nicht kompatibel sind. Beispielsweise können Abweichungen in der Marktlokations-ID oder Zählpunktbezeichnung zu Rückfragen und Verzögerungen führen.
• Erhöhten Durchlaufzeiten: Da jeder Akteur eigene Prüfroutinen anwendet, entstehen redundante Prüfschritte. Ein Lieferantenwechsel, der bei standardisierten Prozessen innerhalb von 2–3 Werktagen abgeschlossen sein könnte, verzögert sich durch Nachbesserungen auf 5–10 Werktage.
• Ressourcenbindung: Mitarbeiter müssen sich mit individuellen Fehlerbehebungen beschäftigen, statt sich auf strategische Aufgaben zu konzentrieren. Dies erhöht die Betriebskosten und reduziert die Skalierbarkeit.

2. Compliance-Risiken und rechtliche Folgen

Fehlende Standardisierung erhöht das Risiko von Compliance-Verstößen, insbesondere in folgenden Bereichen:

• Datenschutz (DSGVO): Unstrukturierte Fehlerprüfungen können zu unsachgemäßer Verarbeitung personenbezogener Daten führen, z. B. wenn Kundendaten in falschen Systemen landen oder unverschlüsselt übertragen werden.
• Regulatorische Vorgaben (EnWG, MsbG): Die Bundesnetzagentur (BNetzA) und der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) fordern eine einheitliche Marktkommunikation (z. B. über GPKE oder WiM). Fehlende Standardisierung führt zu Abweichungen von diesen Vorgaben, was Bußgelder oder Ausschlüsse von Marktprozessen nach sich ziehen kann.
• Vertragliche Pflichten: Lieferanten und Netzbetreiber sind vertraglich zur fristgerechten Abwicklung verpflichtet. Verzögerungen durch Fehler können Schadensersatzforderungen oder Vertragsstrafen auslösen.

3. Systematische Risiken durch Verarbeitbarkeitsfehler

Verarbeitbarkeitsfehler entstehen, wenn Daten nicht korrekt interpretiert oder weiterverarbeitet werden können. Typische Ursachen sind:

• Inkonsistente Datenformate (z. B. unterschiedliche Zeitstempelformate, Währungseinheiten).
• Fehlende Plausibilitätsprüfungen (z. B. negative Verbrauchswerte, falsche Zählpunktzuordnungen).
• Unklare Verantwortlichkeiten (z. B. wer für die Fehlerbehebung zuständig ist – Netzbetreiber, Lieferant oder Messstellenbetreiber).

Diese Fehler führen zu:

• Falschen Abrechnungen (z. B. Doppelbuchungen, fehlende Lieferungen).
• Netzstörungen (z. B. wenn falsche Lastprofile an das Netz übermittelt werden).
• Kundenunzufriedenheit (z. B. durch falsche Wechselbestätigungen oder Rechnungen).

4. Prozessuale Hebel zur Risikoreduktion

A. Regulatorische Maßnahmen

1. Verbindliche Standardisierung der Fehlerprüfung

   • Die BNetzA sollte in Zusammenarbeit mit dem BDEW und DVGW verbindliche Prüfregeln für Marktkommunikationsprozesse festlegen, z. B.:
     • Einheitliche Datenvalidierungsregeln (z. B. für EDIFACT-Nachrichten wie UTILMD oder MSCONS).
     • Mindestanforderungen an Plausibilitätsprüfungen (z. B. Prüfung auf negative Werte, korrekte Zählpunktzuordnung).
   • Beispiel: Die GPKE (Geschäftsprozesse zur Kundenbelieferung mit Elektrizität) könnte um ein Fehlerprüfungsmodul erweitert werden, das automatisierte Validierungen durchführt.

2. Einführung eines zentralen Fehlerregisters

   • Ein bundesweites Fehlerregister (ähnlich dem Störungs- und Verfügbarkeitsregister der BNetzA) könnte häufige Verarbeitbarkeitsfehler dokumentieren und Lösungsansätze bereitstellen.
   • Vorteile:
     • Transparenz über wiederkehrende Fehler.
     • Schnellere Fehlerbehebung durch standardisierte Lösungswege.

3. Verpflichtende Zertifizierung von Marktteilnehmern

   • Netzbetreiber, Lieferanten und Messstellenbetreiber sollten regelmäßig zertifiziert werden, um sicherzustellen, dass ihre Systeme den Standardprüfungen entsprechen.
   • Beispiel: Die Zertifizierung nach ISO 27001 (Informationssicherheit) könnte um Marktkommunikationsstandards erweitert werden.

B. Technische Lösungsansätze

1. Automatisierte Datenvalidierung durch KI und Rule Engines

   • Künstliche Intelligenz (KI) kann Muster in Fehlermeldungen erkennen und proaktiv Lösungsvorschläge unterbreiten.
   • Rule Engines (z. B. Drools oder IBM Operational Decision Manager) können Echtzeit-Prüfungen durchführen, bevor Daten weiterverarbeitet werden.
   • Beispiel: Ein automatisierter Plausibilitätscheck könnte prüfen, ob ein gemeldeter Verbrauchswert im erwarteten Bereich liegt (z. B. kein 10.000 kWh-Verbrauch für einen Haushaltskunden).

2. Einführung einer zentralen Clearingstelle

   • Eine neutrale Instanz (z. B. ein Marktkommunikations-Hub) könnte als Daten-Gateway fungieren und vor der Weiterleitung an den Empfänger Standardprüfungen durchführen.
   • Vorteile:
     • Reduzierung von Schnittstellenproblemen.
     • Einheitliche Fehlerbehandlung.

3. Standardisierte Fehlercodes und -meldungen

   • Statt individueller Fehlermeldungen sollten einheitliche Fehlercodes (z. B. nach EDIFACT-Standard) verwendet werden, die klar kommunizieren:
     • Was ist der Fehler? (z. B. „Ungültige Marktlokations-ID“).
     • Wer ist verantwortlich? (z. B. „Lieferant muss korrigieren“).
     • Wie kann der Fehler behoben werden? (z. B. „Bitte Zählpunkt gemäß BDEW-Vorgabe anpassen“).

4. Blockchain für transparente Datenhistorie

   • Eine Blockchain-basierte Protokollierung aller Marktkommunikationsvorgänge könnte:
     • Manipulationen verhindern (z. B. nachträgliche Änderungen an Wechselanträgen).
     • Verantwortlichkeiten klar zuordnen (z. B. wer einen Fehler verursacht hat).
   • Beispiel: Ein Smart Contract könnte automatisch prüfen, ob alle erforderlichen Daten vorliegen, bevor ein Lieferantenwechsel freigegeben wird.

5. Fazit und Handlungsempfehlungen

Die fehlende Standardisierung von Fehlerprüfungsprozessen führt zu Ineffizienzen, Compliance-Risiken und erhöhten Kosten. Um diese Probleme zu lösen, sollten folgende Maßnahmen priorisiert werden:

1. Regulatorische Vorgaben verschärfen:
   • Verbindliche Prüfstandards für Marktkommunikation einführen.
   • Zertifizierungspflicht für Marktteilnehmer etablieren.
2. Technische Lösungen implementieren:
   • Automatisierte Validierung durch KI und Rule Engines.
   • Zentrale Clearingstelle für einheitliche Fehlerbehandlung.
   • Standardisierte Fehlercodes für klare Kommunikation.
3. Transparenz erhöhen:
   • Fehlerregister für wiederkehrende Probleme.
   • Blockchain für manipulationssichere Protokollierung.

Durch diese Maßnahmen ließe sich die Prozesseffizienz steigern, Compliance-Risiken minimieren und die Kundenzufriedenheit erhöhen. Eine enge Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, Verbänden und Marktteilnehmern ist dabei essenziell.