Risikoverteilung bei systemischen Fehlern in der Marktkommunikation und regulatorische Anreize für proaktive Fehlerprävention
1. Veränderung der Risikoverteilung bei systemischen Prozesslücken
Die bisherige Praxis, Fehler in der Marktkommunikation (z. B. fehlerhafte Zählerstandsübermittlung, falsche Bilanzkreiszuordnungen oder fehlerhafte Stammdaten) als Einzelfälle zu behandeln, führt zu einer asymmetrischen Risikoverteilung zwischen den Marktakteuren. Netzbetreiber, Lieferanten und Messstellenbetreiber (MSB) tragen jeweils unterschiedliche Verantwortlichkeiten, wobei die Folgen von Fehlern oft nachgelagert korrigiert werden – mit hohen manuellen Aufwänden und finanziellen Belastungen.
1.1 Aktuelle Risikoverteilung (Einzelfallbetrachtung)
- Netzbetreiber: Verantwortlich für die korrekte Abwicklung der Marktprozesse (z. B. § 14 EnWG, MaBiS, GPKE). Bei Fehlern haften sie für technische oder operative Mängel (z. B. falsche Netznutzungsabrechnung), während Lieferanten für inhaltliche Fehler (z. B. falsche Bilanzkreiszuordnung) einstehen.
- Lieferanten: Tragen das Bilanzkreisrisiko und müssen bei Abweichungen zwischen prognostizierter und tatsächlicher Entnahme Ausgleichsenergie beschaffen. Fehler in der Marktkommunikation (z. B. falsche Zählerstände) führen zu Nachberechnungen und finanziellen Verlusten.
- Messstellenbetreiber (MSB): Verantwortlich für die technisch korrekte Erfassung und Übermittlung von Messdaten (§ 3 MsbG). Bei fehlerhaften Daten haften sie für technische Mängel, während inhaltliche Fehler (z. B. falsche Zuordnung zu Bilanzkreisen) oft bei Lieferanten oder Netzbetreibern verbleiben.
Problem: Die Einzelfallbetrachtung führt zu ineffizienten Eskalationsprozessen, bei denen Fehler erst nachträglich korrigiert werden – mit hohen Transaktionskosten für alle Beteiligten.
1.2 Risikoverteilung bei systemischen Prozesslücken
Werden Fehler als systemische Lücken behandelt, verschiebt sich die Verantwortung hin zu einer gemeinsamen Prozessverantwortung:
- Netzbetreiber müssen proaktive Kontrollmechanismen (z. B. automatisierte Plausibilitätsprüfungen) implementieren, um Fehler frühzeitig zu erkennen.
- Lieferanten tragen ein erhöhtes Mitwirkungsrisiko, da sie für die Datenqualität in ihren Systemen verantwortlich sind (z. B. korrekte Stammdatenpflege).
- MSB müssen technische und organisatorische Maßnahmen (TOM) nachweisen, um die Integrität der Messdaten sicherzustellen (§ 11 MsbG).
Folgen:
- Haftungsverschärfung: Werden Fehler als systemisch erkannt, können Sanktionen (z. B. Bußgelder nach § 95 EnWG) nicht mehr auf Einzelfälle beschränkt werden.
- Kostenverteilung: Die Kosten für Fehlerkorrekturen werden nicht mehr pauschal dem „Verursacher“ zugeordnet, sondern nach Verantwortungsanteilen aufgeteilt (z. B. über Umlagemechanismen).
- Dokumentationspflichten: Alle Akteure müssen Nachweise über Prozesssicherheit erbringen (z. B. Zertifizierungen, Audits).
2. Regulatorische Anreize für proaktive Fehlerprävention
Eine Umstellung von reaktiver Fehlerkorrektur auf proaktive Prävention erfordert regulatorische Rahmenbedingungen, die Anreize für Investitionen in Prozesssicherheit setzen. Folgende Maßnahmen wären notwendig:
2.1 Verpflichtende Qualitätsstandards und Zertifizierungen
- Einführung von Mindeststandards für Marktkommunikationsprozesse (z. B. ISO 27001 für IT-Sicherheit, ISO 9001 für Prozessqualität).
- Zertifizierungspflicht für kritische Systeme (z. B. Messdatenmanagement, Bilanzkreisabrechnung).
- Regelmäßige Audits durch unabhängige Stellen (z. B. Bundesnetzagentur, akkreditierte Prüfer).
2.2 Finanzielle Anreize für Fehlervermeidung
- Bonus-Malus-Systeme:
- Belohnung für Akteure mit geringer Fehlerquote (z. B. reduzierte Umlagen, höhere Vergütung für MSB).
- Sanktionen bei wiederholten systemischen Fehlern (z. B. erhöhte Ausgleichsenergiekosten, Bußgelder).
- Kostenumlage für Fehlerkorrekturen:
- Einführung eines Fehlerfonds, in den alle Marktakteure einzahlen und der zur Finanzierung von Korrekturmaßnahmen dient.
- Differenzierte Umlage nach Fehlerverantwortung (z. B. höhere Beiträge für Akteure mit häufigen Fehlern).
2.3 Automatisierung und Digitalisierung der Marktkommunikation
- Verpflichtende Einführung von Standardschnittstellen (z. B. EDIFACT, AS4) zur Reduzierung manueller Fehlerquellen.
- Echtzeit-Plausibilitätsprüfungen durch intelligente Systeme (z. B. KI-gestützte Datenvalidierung).
- Blockchain-basierte Transaktionsprotokolle zur manipulationssicheren Dokumentation von Marktprozessen.
2.4 Transparenz und Meldepflichten
- Veröffentlichung von Fehlerstatistiken (z. B. durch die Bundesnetzagentur) zur Identifikation systemischer Schwachstellen.
- Verpflichtende Fehlerberichterstattung für alle Marktakteure (z. B. quartalsweise Meldung an die Regulierungsbehörde).
- Whistleblower-Systeme für interne Hinweise auf Prozesslücken.
2.5 Regulatorische Flexibilität und Experimentierklauseln
- Pilotprojekte für neue Fehlervermeidungsstrategien (z. B. dynamische Bilanzkreisabrechnung).
- Anpassung der Regulierung an technologische Entwicklungen (z. B. Smart-Meter-Rollout, KI-gestützte Datenanalyse).
3. Fazit
Die Behandlung von Fehlern in der Marktkommunikation als systemische Prozesslücken führt zu einer Neuverteilung der Risiken, bei der alle Akteure gemeinsame Verantwortung für die Prozesssicherheit tragen. Um eine proaktive Fehlerprävention zu etablieren, sind regulatorische Anreize notwendig, die Qualitätsstandards, finanzielle Sanktionen und technologische Innovationen kombinieren. Nur so lässt sich die Effizienz der Marktkommunikation langfristig steigern und die Kosten für Fehlerkorrekturen reduzieren.
Empfehlung:
- Kurzfristig: Einführung von Mindeststandards und Zertifizierungen für kritische Prozesse.
- Mittelfristig: Umsetzung eines Bonus-Malus-Systems und automatisierter Plausibilitätsprüfungen.
- Langfristig: Vollständige Digitalisierung der Marktkommunikation mit Echtzeit-Validierung.
Die Bundesnetzagentur sollte hierfür einen regulatorischen Fahrplan entwickeln, der schrittweise umgesetzt wird.