Inkonsistente Zählwertformate: Risiken für Abrechnung & Compliance

Einfluss inkonsistenter Zählwertformate auf die Prozesssicherheit bei der Abrechnung und regulatorische Konsequenzen

1. Problembeschreibung: Inkonsistenz zwischen UTILMD und MSCONS

Die Definition von Zählwertformaten in den Stammdaten (UTILMD, Segment SG10 CCI+11++Z33 CAV) und den Bewegungsdaten (MSCONS, Registerausprägung VL) muss synchronisiert sein, um eine fehlerfreie Abrechnung zu gewährleisten. Eine Diskrepanz – insbesondere bei der Vorkommastellenzahl – führt zu technischen und prozessualen Störungen:

• Technische Validierungsfehler: MSCONS-Nachrichten mit Zählwerten, die mehr Vorkommastellen aufweisen als in der UTILMD vereinbart, werden von den Systemen der Marktpartner (z. B. Netzbetreiber, Lieferanten) als formal inkorrekt zurückgewiesen (Fehlercode Z27).
• Datenintegritätsrisiko: Selbst wenn die Nachricht nicht abgelehnt wird, kann die inkonsistente Formatierung zu falschen Interpretationen der Zählwerte führen, z. B. durch automatische Rundung oder Trunkierung.
• Manueller Korrekturaufwand: Abweichungen erfordern manuelle Nachbearbeitung, was Verzögerungen in der Abrechnung und erhöhte Fehleranfälligkeit nach sich zieht.

2. Auswirkungen auf die Prozesssicherheit

Die fehlende Synchronisation gefährdet zentrale Abläufe im Energiemarkt:

• Abrechnungsverzögerungen: Zurückgewiesene MSCONS-Nachrichten müssen korrigiert und neu übermittelt werden, was zu verspäteten Rechnungsstellungen führt.
• Datenqualitätsprobleme: Inkonsistente Formate erschweren die automatisierte Weiterverarbeitung (z. B. in ERP-Systemen oder bei der Bilanzkreisabrechnung), da Validierungsregeln nicht einheitlich angewendet werden können.
• Vertragsrisiken: Bei wiederkehrenden Fehlern können Marktpartner die Datenqualität infrage stellen, was zu Eskalationen oder Vertragsstrafen führen kann (siehe Abschnitt 3).

3. Regulatorische und vertragliche Konsequenzen

Die Einhaltung der Formatvorgaben ist nicht nur eine technische, sondern auch eine rechtlich bindende Anforderung:

a) Regulatorische Vorgaben

• MaBiS (Marktregeln für die Durchführung der Bilanzkreisabrechnung Strom/Gas): Die MaBiS schreibt vor, dass Stamm- und Bewegungsdaten konsistent sein müssen (§ 4 MaBiS). Abweichungen können als Verstoß gegen die Marktregeln gewertet werden, was zu Meldepflichten an die Bundesnetzagentur (BNetzA) und potenziellen Bußgeldern führt.
• GPKE (Geschäftsprozesse zur Kundenbelieferung mit Elektrizität): Die GPKE verlangt eine eindeutige Zuordnung von Zählwerten zu den in der UTILMD definierten Parametern. Inkonsistenzen verstoßen gegen die §§ 4–6 GPKE und können als Pflichtverletzung im Sinne des EnWG (§ 20 Abs. 1a) interpretiert werden.
• EDIFACT-Standards (DIN EN 16931): Die Normen für den elektronischen Datenaustausch fordern eine einheitliche Formatierung. Abweichungen führen zu Nicht-Konformität mit den technischen Richtlinien der BNetzA.

b) Vertragliche Konsequenzen

• Lieferantenrahmenverträge (LRV): Die meisten LRV enthalten Klauseln zur Datenqualität (z. B. § 5 LRV Strom). Wiederholte Formatfehler können als Vertragsverletzung gelten und Schadensersatzforderungen oder Kündigungsrechte auslösen.
• Netznutzungsverträge (NNV): Netzbetreiber sind berechtigt, fehlerhafte MSCONS-Nachrichten abzulehnen. Bei systematischen Fehlern können sie Korrekturkosten oder Pönalen geltend machen.
• Bilanzkreisverträge: Inkonsistente Zählwerte gefährden die Bilanzkreisabrechnung, was zu Ausgleichsenergiekosten oder Haftungsansprüchen führen kann, wenn die Abweichungen zu Ungleichgewichten führen.

4. Lösungsansätze zur Synchronisation

Um die Prozesssicherheit zu gewährleisten, sind folgende Maßnahmen erforderlich:

1. Automatisierte Validierung: Implementierung von Plausibilitätsprüfungen, die MSCONS-Nachrichten gegen die in der UTILMD hinterlegten Formate abgleichen (z. B. mittels EDI-Monitoring-Tools).
2. Stammdatenpflege: Regelmäßige Aktualisierung der UTILMD-Daten, insbesondere bei Änderungen der Zählwertformate (z. B. durch Zählerwechsel).
3. Schulungen und Prozessdokumentation: Sensibilisierung der Mitarbeiter für die Bedeutung konsistenter Formate und klare Dokumentation der Verantwortlichkeiten (z. B. im Marktprozesshandbuch).
4. Technische Anpassungen: Nutzung von Mapping-Tabellen, die dynamisch zwischen UTILMD- und MSCONS-Formaten vermitteln, um manuelle Fehler zu vermeiden.

5. Fazit

Die inkonsistente Definition von Zählwertformaten zwischen UTILMD und MSCONS stellt ein erhebliches Risiko für die Abrechnungssicherheit dar. Neben technischen Störungen können regulatorische Sanktionen und vertragliche Haftungsansprüche die Folge sein. Eine proaktive Synchronisation der Formate, kombiniert mit automatisierten Prüfmechanismen, ist daher unerlässlich, um Compliance und Prozessstabilität zu gewährleisten. Marktpartner sollten die Einhaltung der Vorgaben regelmäßig auditieren, um potenzielle Konflikte frühzeitig zu erkennen und zu beheben.